KnoWhy #128 | Agosto 20, 2020
O que significa ser "rei de toda a terra"?
Postagem contribuída por
Scripture Central
"E aconteceu que Amon e Lamôni, quando para lá se dirigiam, encontraram o pai de Lamôni, que era rei de toda a terra."
O conhecimento
Os relatos dos esforços missionários dos filhos de Mosias (Alma 17-26) e o relato anterior da colônia zenifita (Mosias 9-24) dão aos leitores uma visão da política lamanita. No sistema político lamanita, havia um "rei de toda a terra" (Alma 18:9; 20:8) que havia designado "reis para todas [as] terras" sob seu governo (Mosias 24:2). Como observou o cientista político Noel B. Reynolds, o governo lamanita era "um sistema muito diferente" do que o dos nefitas, "um dos reis tributários nomeados pelo monarca superior, não por um profeta". Reynolds comentou que isso era "mais parecido com o sistema que parece ter prevalecido na antiga Mesoamérica".1 Na verdade, tanto a Mesoamérica quanto o antigo Oriente Próximo tinham sistemas de reis semelhantes ao descrito entre os lamanitas. No antigo Oriente Próximo, essa relação patrono-cliente ou soberano-vassalo era típica quando impérios maiores conquistaram estados menores,2 como foi o caso de Israel e Judá (2 Samuel 8:2 BHTI; 2 Reis 17:3 BHTI). De acordo com o antigo estudioso jurídico do Oriente Próximo, Raymond Westbrook, "a vassalagem pode envolver muitos graus diferentes de controle político, da província à esfera de influência".3 Isso resultou em redes de reis subordinados (vassalos) que prometeram lealdade a um "grande rei" ou soberano (ou Halach Uinic em maia). 
A linguagem familiar é comumente usada para descrever a natureza desses relacionamentos: o soberano é "pai" do rei subordinado, que é descrito como seu "filho".4 O relacionamento geralmente envolve pagamentos de tributo ao soberano. Durante os reinados de Davi e Salomão, por exemplo, Israel tinha vassalos que "se esperava que pagassem tributo ao rei israelita" e "mesmo a simples falha em pagar o tributo anual seria considerada [...] [como] um desafio direto às exigências imperiais" do Deus de Israel.5 A hierarquia política lamanita, nas palavras de John L. Sorenson, também "soa como um costume mesoamericano".6 Ao descrever o sistema político do período clássico (ca. 250-900 d.C.), os estudiosos da civilização Maia, Simon Martin e Nikolai Grube, argumentaram que as evidências "apontam para um sistema dominante e duradouro de 'reis soberanos' que formavam quase todas as facetas da paisagem clássica".7 Os laços políticos que uniam os reis subordinados eram ao mesmo tempo muito pessoais, mas muito tênues.8 O professor Sergio Quezada explicou: "Múltiplos fatores podem ter levado um maia a aceitar a soberania de outro [...] Tais fatores incluíam proteção, parentesco, conveniência, guerra ou simplesmente buscar o reconhecimento de um título." 9 Esperava-se que os governantes vassalos fizessem pagamentos de tributo aos seus senhores,10 e os reis soberanos não hesitavam em nomear governantes quando as dinastias locais não cooperavam.11
O porquê
Em 2013, John L. Sorenson concluiu: "Por pelo menos um século ou mais do período mesoamericano pré-clássico tardio (ca. 100 a.C. - 50 d.C.), o registro do Livro de Mórmon retrata seus povos em uma situação política que soa muito semelhante" à dos principais centros da época na Mesoamérica.12 De fato, Martin e Grube afirmaram que pelo menos certos 'elementos' do sistema político maia clássico" se enraizaram em várias partes da Mesoamérica entre 100 a.C. e 100 d.C. " 13 A hierarquia de reis dos lamanitas, como concluiu um estudioso, "se encaixa muito confortavelmente em um contexto mesoamericano".14 Esse contexto, juntamente com o contexto do antigo Oriente Próximo, ilumina o relato do confronto entre Lamôni e seu pai (Alma 20:8-16). Embora geralmente seja entendido como apenas uma briga de família, 15 a realidade antiga é que era uma disputa política.16 É provável que a "grande festa" que Lamôni participaria fosse uma ocasião para ele prestar homenagem. O não comparecimento foi visto como uma violação do protocolo e um sinal de rebelião.17 Quando o "rei de toda a terra" viu Lamôni viajando com o príncipe de um estado inimigo, a caminho de usar sua influência política para libertar outros da nobreza nefita em cativeiro,18 suas suspeitas se intensificaram (Alma 20:10–13). Ele insistiu que Lamôni provasse sua lealdade matando o príncipe inimigo (v. 14). A rejeição de Lamôni não foi nada mais do que uma traição, na mente do grande rei, deixando-o sem escolha a não ser a justa pena de morte (v. 16).19 
Outra indicação da natureza política da briga pode ser vista quando Amon se levantou para defender Lamôni (Alma 20:17). Aos olhos do rei, Amon, sem dúvida, cumpriu o papel de novo governante de Lamôni. Após sua derrota, o rei fez várias concessões políticas. Ele estava disposto a entregar metade de seu reino ao seu novo conquistador (v. 23), mas tudo o que Amon exigia era que ele liberasse seu controle político sobre Lamôni (v. 24-26). O rei também lhes concedeu a libertação dos irmãos de Amon (v. 27). Provavelmente o rei esperava que, se vivesse, seria prisioneiro de Amon e submetido a tortura e humilhação pública. No entanto, o "velho rei estava escapando não apenas com sua vida, mas com seu poder político intacto — uma anulação total de suas expectativas após a derrota".20 Isso transformou um momento político altamente volátil em uma oportunidade para o Senhor usar Amon e Lamôni como "ferramentas de mudança positiva".21 O ato de Amon de negar o poder e tirar proveito da situação, em vez de mostrar lealdade, amor e misericórdia, suavizou o coração do grande rei. Ele estava "grandemente admirado" (Alma 20:27) e tinha um forte desejo de aprender o que poderia fazer com que um homem deixasse esse poder político passar. Quando a oportunidade surgiu, ele também estava disposto a desistir de todo o poder político que havia alcançado para "receber essa grande alegria" que vem do evangelho de Jesus Cristo (Alma 22:15).
Leitura Complementar
Brant A. Gardner, Traditions of the Fathers: The Book of Mormon as History (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2015), pp. 300–302. John L. Sorenson, Mormon's Codex: An Ancient American Book (Salt Lake City and Provo, UT: Deseret Book and the Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2013), pp. 362–380. Brant A. Gardner, Second Witness: Analytical and Contextual Commentary on the Book of Mormon, 6 v. (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2007), 4: pp. 311–319. John L. Sorenson, An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Salt Lake City and Provo, UT: Deseret Book, 1985), pp. 227–232.1. Noel B. Reynolds, " Nephite Kingship Reconsidered", em Mormons, Scripture, and the Ancient World: Studies in Honor of John L. Sorenson, ed. Davis Bitton (Provo, UT: FARMS, 1998), p. 164. 2. Raymond Westbrook, "Patronage in the Ancient Near East", Journal of the Economic and Social History of the Orient 48, no. 2 (2005): pp. 210–233. 3. Westbrook, "Patronage in the Ancient Near East", p. 223. 4. F. Charles Fensham, "Father and Son Terminology for Treaty and Covenant," em Near Eastern Studies in Honor of William Foxwell Albright, ed. by Hans Goedicke (Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1971), pp. 121–135; J. David Schloen, The House of the Father as Fact and Symbol: Patrimonialism in Ugarit and the Ancient Near East (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2001), pp. 255–262. Isso também é mencionado em Westbrook, "Patronage in the Ancient Near East", pp. 212–214. J. J. M. Roberts, Bible and the Ancient Near East: Collected Essays (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2002), p. 149: "Referir-se ao soberano como 'pai' e a um vassalo como 'filho', ou a um aliado como 'irmão' caracteriza em termos familiares a natureza da relação de poder entre os dois parceiros no acordo." T. Benjamin Spackman, " The Israelite Roots of Atonement Terminology," BYU Studies Quarterly 55, no. 1 (2016): pp. 53–57 discute essa linguagem no contexto dos convênios com a divindade, que são elas mesmas modeladas a partir de tratados entre soberano e vassalo. 5. Roberts, Bible and the Ancient Near East, pp. 328–329. 6. John L. Sorenson, An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Salt Lake City and Provo, UT: Deseret Book and FARMS, 1985), p. 230. 7. Simon Martin e Nikolai Grube, Chronical of the Maya Kings and Queens: Deciphering the Dynasties of the Ancient Maya, 2ª edição (Londres, Eng.: Thames e Hudson, 2008), p. 19. 8. Martin e Grube, Chronical of the Maya Kings and Queens, p. 20. 9. Sergio Quezada, Maya Lords and Lordship: The Formation of Colonial Society in Yucatán, pp. 1350–1600, trad. Terry Rugeley (Norman, OK: University of Oklahoma Press, 2014), p. 9. 10. Martin e Grube, Chronical of the Maya Kings and Queens, 21; Quezada, Maya Lords and Lordship, 13 alegaram que o tributo também desempenhou um papel na era pós-clássica. 11. Sobre a nomeação de governantes, ver, por exemplo, a conquista de Uaxactun e Tikal no final do século IV d.C., quando novos governantes que eram parentes do mais alto rei foram nomeados para o trono em Linda Schele e David Freidel, A Forest of Kings: The Untold Story of the Ancient Maya (Nova York, NY: William Morrow, 1990), pp. 157–158. Ver também a discussão em Sorenson, An Ancient American Setting, pp. 230–231; Brant A. Gardner, Second Witness: Analytical and Contextual Commentary on the Book of Mormon, 6 v. (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2007), 3: pp. 405–406. 12. John L. Sorenson, Mormon's Codex: An Ancient American Book (Salt Lake City and Provo, UT: Deseret Book and the Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2013), p. 365. 13. Martin e Grube, Chronical of the Maya Kings and Queens, p. 17. 14. Brant A. Gardner, Traditions of the Fathers: The Book of Mormon as History (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2015), p. 302. 15. Ver, por exemplo, D. Kelly Ogden e Andrew C. Skinner, Verse by Verse: The Book of Mormon, 2 v. (Salt Lake City, UT: Deseret Book, 2011), 1: p. 427, que descreve os termos estritamente familiares: "O pai de Lamoni [...] estava tão zangado com seu filho por estar com um nefita que tentou matá-lo." 16. Gardner, Second Witness, 4: p. 315: "O pai de Lamôni não está apenas fazendo um pedido paterno ou pessoal, mas também emitindo uma ordem política como governante supremo de Lamôni." Como termos de reinado como "pai" e "filho" podem ser usados para representar a relação de soberano com vassalo, é possível que Lamôni e seu "pai", o rei soberano, não fossem realmente familiares. Exemplos mesoamericanos onde a família do grande rei é apontada como reis subordinados (ver n. 11), no entanto, certamente torna possível que existisse uma verdadeira relação de pai e filho entre Lamôni e o rei soberano sem nome. 17. Ver Gardner, Traditions of the Fathers, pp. 301–302; Gardner, Second Witness, 4: pp. 313–314. 18. Gardner, Second Witness, 4: p. 312: "Ao chamar Antiono de Middoni de 'amigo', Lamôni não está falando apenas de um colega que tem sentimentos cordiais por ele. Ambos são reis e "amigo" aqui significa aliado. As cidades-estados mesoamericanas estavam frequentemente em guerra com outras cidades. Alianças foram forjadas e quebradas. Os reis aliados, no entanto, faziam visitas frequentes entre cidades com fortes conotações políticas. Assim, Lamôni está indicando que Antiono é um aliado de quem ele tem algumas expectativas, assim como Antiono também teria expectativas dele. Tais visitas formais de estado, durante o período maia clássico, seriam registradas em pedra. A 'bajulação' que Lamôni propõe não é apenas uma conversa amigável, mas uma delicada negociação política destinada a persuadir um colega rei a mudar sua decisão." Ver também Gardner, Traditions of the Fathers, p. 301. Sobre o significado de aliado amigável, ver o artigo da Central do Livro de Mórmon, " Por que os lamanitas convertidos demominavam-se "Ânti-Néfi-Leítas"? (Alma 23:17)", KnoWhy 131 (9 de Junho de 2017). S. Kent Brown, Voices from the Dust: Book of Mormon Insights (American Fork, UT: Covenant Communication, 2004), pp. 104–106 observou que Lamôni e Amon seguiram o protocolo padrão para libertar escravos a bordo de navios no Antigo Oriente Próximo. 19. Gardner, Second Witness, 4: p. 315: "O pai de Lamôni não está apenas fazendo um pedido paterno ou pessoal, mas também emitindo uma ordem política como soberano de Lamôni. Ele está forçando Lamôni a escolher ser leal — seja a seu senhor e pai, ou a este nefita. A recusa seria uma rebelião contra seu pai e todos os aliados de seu pai. Ele teria declarado antagonismo em relação a ex-aliados e renunciado a conexões políticas, de parentesco e econômicas sem tê-las substituído. Em uma sociedade antiga, tal movimento poderia ser literalmente fatal." 20. Gardner, Second Witness, 4: p. 317. Gardner observou: "Mesmo que um rei não morresse em combate, alguém de seu status na sociedade maia seria mantido para exibição ritual, tortura periódica e sacrifício futuro." 21. Ogden and Skinner, Verse by Verse: The Book of Mormon, p. 427.